Известные саратовские адвокаты поделились с ИА "Взгляд-инфо" профессиональной оценкой обвинительного вердикта присяжных, вынесенного накануне по делу Кадрии Мизиновой. Тамаз Барбакадзе:
- Мне трудно судить, поскольку я материалов дела не знаю. Такие дела надо знать изнутри. Я очень люблю и уважаю такую форму правосудия, как суд присяжных; но, как говорится, дело на дело не приходится. Не по всем делам стоит, к сожалению, ходить в суд присяжных. Если дела резонансные, и смотря, что заложено в основу обвинения, – надо подумать: стоит или не стоит.
… По таким делам, особенно где ребенка убили, тем более с выкупом, может, и не стоило ходить в суд присяжных. Хотя это хоть какой-то шанс добиться справедливости. Маленький, но шанс.
В 1994 году я взял на себя смелость, и это было второе дело, рассмотренное в областном суде судом присяжных. Мой подзащитный (уже умер) обвинялся в убийстве и изнасиловании 10-летней девочки и поджоге квартиры. Это нашумевшее дело. Это классика того, как нельзя дело расследовать. Тогда был оправдательный вердикт: 12:0.
С другой стороны, у Мизиновой другого шанса выкарабкаться не было. Я думаю, что меньше 15 лет наказания при таком раскладе не будет.
Я хотел бы добавить, что с присяжными никогда нельзя играть в кошки-мышки. Я читал, какую она позицию заняла – "я не назову", "я боюсь" – это ее и погубило. Надо было идти ва-банк.
Станислав Зайцев:
- Я ожидал такого вердикта. При очень грамотной профессиональной работе адвокатов Мизиновой, особенно Бориса Черноморца, некоторые психологические моменты защитники упустили.
Все-таки, говоря о том, что не она, а другой человек убил девочку, – нельзя было на полпути останавливаться и не называть этого человека. Это уже вызвало определенное недоверие со стороны присяжных.
Ну, и факт того, что она не согласилась отвечать на вопросы других участников процесса. Даже при объяснении судьи, что это нормальный способ защиты, у присяжных еще и бытовой взгляд на эти вопросы существует. Может быть, эти моменты и повлияли на вердикт.
Я думал, что защита 3-4 голоса оттянет. Но результат, думал, все равно будет связан с обвинительным вердиктом.
Много моментов, которые не дают обвиняемым реализовывать защиту. В основном потому, что некоторые вещи, которым присяжным стоило бы знать, запрещают оглашать. Это не столько закон, сколько толкование закона.
Я считаю, это происходит не всегда разумно и мотивированно. Не всегда удается довести до присяжных всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения. Есть определенные препоны, которые сложно преодолевать.
|
